¡Si a la tenencia vehicular!
En Tuxtla se dieron varias marchas en contra del impuesto a la tenencia vehicular. Foto: Isaín Mandujano/ Chiapas PARALELO.
Eduardo Flores
El cobro de la tenencia vehicular es motivo de debate y bandera de causas. Su origen motivo de engaños y muestra de desconocimiento; su destino poco vigilado y estudiado.
Este impuesto aparece por primera vez en nuestro país en la Ley de Ingresos de la Federación de 1962 aprobada en diciembre del año anterior, citando como la razón de este “…como en el caso de todo gravamen, la de contribuir al gasto público, que en el caso de la expansión de carreteras, autopistas, vías, etc., requieren de recursos cada vez más cuantiosos y a cuya contribución, los ingresos que se obtienen actualmente por su disfrute, no guardan relación con el beneficio recibido, máxime si se considera que son gentes de recursos las que pueden hacer uso de las mismas.”. Nada más cerca de la realidad actual y nada más lejos que los juegos olímpicos de México 1968.
La conocida “tenencia vehicular” no debe ser vista como un impuesto sobre la posesión de un automóvil, sino por las externalidades negativas que este produce al bien público. Si todos sabemos que un automóvil contamina el aire que respiramos, produce estrés por la congestión vehicular de su uso desmedido y eleva los costos de mantenimiento en la infraestructura instalada, ¿Por qué no entonces cobrar por ello? ¿Quién paga los daños ambientales, sociales y económicos de tener coches contaminantes? ¿Qué le hace pensar a un particular o empresa que pueda consumir un bien público sin pagar por este? Todos pagamos por el agua potable incluida la infraestructura que se usa para dar el servicio, por la energía eléctrica para iluminar nuestros espacios públicos, ¿Por qué no pagar por las vialidades vehiculares que usamos?
Eliminar la tenencia vehicular incentiva la compra y uso de más automóviles particulares, aumentando la generación de gases de efecto invernadero, agravando la contaminación atmosférica e incrementando el tiempo que se invierte en el tránsito por congestionamiento vial y que repercute en la productividad de nuestra ciudad. Si se cobra el impuesto predial como gravamen por la posesión de bienes inmuebles, se debe cobrar la tenencia vehicular como gravamen por la posesión de bienes muebles.
Los impuestos son tributaciones sobre privilegios a servicios públicos que otros no disfrutan. Antes de pensar en quitarle recursos económicos al Estado, busquemos soluciones innovadoras y eficientes para justificar el cobro y el gasto, porque el problema reside en que el pago de la tenencia vehicular ha servido para muchas cosas menos para proveer de servicio de transporte colectivo de calidad, seguro y menos contaminante. El costo de querer moverse con transporte propio debe ser transferido a fondos especiales que promuevan la mitigación al cambio climático, la modernización del transporte público masivo, el fomento al uso seguro de la bicicleta, a la peatonalización de la ciudad y garantizar la accesibilidad universal.
Las soluciones a los problemas de movilidad en la ciudad exigen ser más críticos en las propuestas y más radicales en las decisiones. Si queremos vivir en una ciudad ambiental y económicamente sustentable, tenemos que ponerle un freno al uso del automóvil, y un impuesto a su uso, es un paso no solo importante sino socialmente justo.
excelente!!! idea el no pago de tenencia vehicular déjame decirte por que, en primer lugar busque en gobierno, cuales son las cifras que le dan del pago de tenencia vehicular a las secretarias y direcciones de medio ambiente , y la verdad son nulas, tan así que las secretarias de medio ambiente estatales y municipales solo son una pantalla, entonces para que seguir pagando un impuesto que no ayuda absolutamente en nada al estado y que sirve para que las arcas del gobierno se sigan llenando y ellos sigan tomando ese recurso, ahora bien dices que por contaminación ambiental, se habla de contaminación ambiental a nivel mundial muchos países están haciendo un gran esfuerzo por cambiar los vehiculos a eléctricos para bajar los altos indices de CO2, muchos países como china, Francia y Alemania, invitan a sus países a realizar todas actividades en bicicletas y bajan los indices de contaminación muy rápido, ¿pero aquí en México, en Chiapas, en Tuxtla?? donde si vas caminando en la calle, y pasas por los pasos cebras te avientan el carro y todavía te recuerdan el Diez de Mayo!!! aquí donde la gente no tiene cultura vial andar en conducir, caminar y menos de andar en Bicicletas, aquí en donde a pesar de tener un gobierno «ECOLOGISTA» esta matando las selvas y bosques y se esta llenando los bolsillos solo para bien propio o de algunos cuantos, ESTOY EN CONTRA DE LA TENENCIA VEHICULAR!!!!
Las comparaciones que hace el articulista para justificar la tenencia son equivocadas. El servicio de alumbrado o de agua nos lo está proporcionanando el estado y el correcto que paguemos por él. El automóvlil lo adquirimos nosotros, no nos lo dio el estado. Pensar que debemos pagar por muebles que compra el propio ciudadano es tener una mentalidad «santanista», bajo la cual se justificaría pagar por tener perros o tener ventanas en las casa. Y lo peor: nada dice de la corrupción gubernamental. Los gobernantes se roban el dinero y, en el caso de Chiapas, lo utiliza el Güero para hacer campaña y promover su imgen en vez de utlizarlo en servicios públicos. Ya de por sí el impuesto sobre la renta por salarios es alto y no se vale que lo que nos quitan a los contribuyentes sea mal utilizado por estos gobernantes abusivos, que entre más recaudan, más roban. ¡¡¡¡NO A LA TENENCIA!
si la contaminación es el problema, porque no buscar mejores soluciones como sustituir lo automóviles que utilizan gasolina, por los que se mueven con energía, o carros que utilicen biodisel a no perdón es que el estado no le conviene sustituir la gasolina porque es un derivado del petroleo y de ahí obtienen muchas ganancias, porque quitarles ese dinero a los ciudadanos cuando la economia en el pais es pésima con un salario mínimo raquítico, pagamos impuesto por todo lo que consumimos hasta por una paleta de dulce, porque no darle ese privilegio a los ciudadanos ya que se aproximan las peores condiciones económicas en el 2016 para los ciudadanos.
Me parece aceptable lo que comentas mas sin embargo si tomamos tu mismo razonamiento de que debemos pagar por el uso de todo bien publico, luego entonces el gobierno nos debería pagar por los neumáticos y la suspensión de nuestros autos cuando caemos en tanto bache que hay en las ciudades y carreteras, los cuales son responsabilidad del gobierno o de las concesionarias mantener en buen estado. Existen autopistas de cuota que ni siquiera te pagan tu parabrisas si este se te rompe por alguna piedra en su asfalto aun cuando estés cubriendo la cuota de peaje, mas sin embargo el gobierno impuso a todos los automovilistas un impuesto por daños a las vías públicas con carácter obligatorio. ¿Dónde esta la reciprocidad del gobierno para con la ciudadanía amigo?